据报道，外交部新闻司昨天搞了个新闻茶座，会上邀请了一个叫于庆泰的人就气候变化问题向中外记者介绍情况并进行交流。于庆泰是何许人也？外交部气候变化谈判特别代表是也。

关于国际报道中“中国温室排放居世界第一”的提法，于庆泰表示，温室气体排放不能只看当前，不看历史，当前大气当中累计的温室气体80%源自发达国家，中国只占余下20%里的一部分。

从于庆泰的表示来看，不管怎样辩解，显然官方承认了我国沦为碳排放第一大国的事实。这还了得！我们向来都是以为美国是老大呢。说来也对，中国经济和社会发展突飞猛进，人口又多，资源浪费严重，能源利用率低，那还不很快撵上美国？

碳排放撵上美国，可不是一件好事啊。中国是一个大国，总得负点相应的大国责任吧。在对外争取更多排放权的同时，对内也得悄悄地抓紧减排啊。这叫嘴上不服心里服，哈哈。

减排是一个国际问题，地球上所有的居民都有责任。地球人共用一个大气啊，大气可不分国界啊。每个居民都有条件承担减排责任。你可以推卸责任尽可能让外国人多减排，自己总不能一点也不减排吧？

我们做化工的呢？绝大多数化工产品的生产都是一个碳排放增加的过程。通常情况，搞化工生产总是要消耗能量的，消耗能量理论上不一定是一个碳排放过程，可以利用清洁能源，比如核电、水电、太阳能、风电等，但是我国是一个煤电为主要能源的国家，原油消费占比也很大，化工生产基本上都是直接利用化石——煤炭和原油（柴油或燃料油）获取能量（自备锅炉）的，也有直接外购社会电力的。化石或煤电的消费，就是一个大规模的碳排放过程。有的化工产品是高耗能，比如电石（碳化钙）-氯乙烯（VC）-聚氯乙烯（PVC）的生产，就被称为电老虎，其碳排放之多更是触目惊心。

像电石工业，这种产品的化学反应都是吸热反应，有的化学反应是强吸热，比如裂解反应（乙烯工业、丙烯工业便是）、电解反应（氯碱工业就是）。也有例外。少数化工产品的生产过程不仅不耗能，而且副产能量。这样的化学反应是放热反应。化学上的放热反应很多，但是单位质量放热量是很不一样的，有的化学放热量很小，比如酯化反应；有的则很大，比如氧化反应。苯酐的生产就是这样的氧化反应。因此苯酐生产不仅不会消耗煤炭或电力，而且还能副产蒸汽，利用蒸汽透平还可以发电，这些能量不仅完全满足苯酐本身的需要，而且可以供应本企业的其他产品甚至外供。

苯酐是一个大宗基础化工产品。苯酐下游产业链，主要是做增塑剂和不饱和树脂什么的，其中增塑剂应该是苯酐消费的大头。由此推论，生产苯酐衍生的增塑剂，还是一个有利于减排的项目呢。

常见的苯酐衍生增塑剂有邻苯二甲酸二辛酯（DOP）、邻苯二甲酸二丁酯（DBP）、邻苯二甲酸二异丁酯（DIBP）、邻苯二甲酸二甲酯（DMP）、邻苯二甲酸二乙酯（DEP）等，就是或多或少有减排作用的增塑剂。这些增塑剂的另一种生产原料是脂肪醇，这些醇大都是原油产业链产品，因此它们也都是增加碳排放的产品，这就是说，增塑剂中醇的消耗比例越少，这个增塑剂本身的减排作用越大。这么说在邻苯二甲酸酯中，就数邻苯二甲酸二甲酯最减排了，邻苯二甲酸二丁酯和邻苯二甲酸二异丁酯次之，邻苯二甲酸二辛酯减排作用最弱。当然，如果脂肪醇是来自于可再生资源（比如粮食），那就太完美了，邻苯二甲酸二乙酯就是这样完美的减排产品。

如果把减排当作环境保护的重要一环，那么，邻苯二甲酸酯（或者说邻苯二甲酸盐）还是有环保意义的增塑剂呢。可是现实中为什么有人把邻苯二甲酸酯说成是非环保型增塑剂呢？这是因为这种说法有一种原错（哈哈，不算原罪啊），就是把有没有毒性作为判断是否环保的标准了。这是完全错误的。有毒的产品不等于不环保，无毒的产品也不等于环保。如果邻苯二甲酸酯在某些方面有点毒性（事实上基本没有），那么只要限制一下应用领域就是了，比如为了保险起见，或者干脆为了炒作绿色环保概念，就不要用于医疗、食品包装材料或儿童玩具了，但是可以用的场合多着呢，比如塑料跑道、矿用传送带、室外电缆等等。

既然苯酐产业链有这样崇高的好处，那就继续把这个产业链做大做强吧。新投资邻苯二甲酸酯类增塑剂，也是有利于减排呢，这就叫功在当代利在千秋呢。如果说减排就是环保，那么被有些人污蔑为非环保型的增塑剂，其实恰恰是环保型的呢。